我们都知道，大约从两晋南北朝以来，中国文化逐渐形成了儒、释、道三足鼎立的基本格局。
其中，儒家作为官方意识形态，无论在思想、文化还是政治、社会等领域，都居于主流地位；释（佛教）、道（道教）两家作为宗教信仰，对中国民众也有巨大的影响。
历史上，道教为什么不如佛教兴盛？
历史上，佛教与道教长期互相竞争，也互相融合。道教曾有过兴盛时期；但总体上看，其势力却远不如佛教。直到今天也仍是如此。当然，我们是指两晋南北朝以来。在那之前，佛教初传中土，最初甚至还被人们当作道教的一种。
而在东汉末年，太平道创始人张角组织的黄巾起义，就有数十万人参加；张陵在巴蜀一带开创的五斗米道，也极为兴盛，传至其孙张鲁，建立起政教合一的割据政权，雄踞巴郡、汉中近30年。两晋南北朝以来，战乱频仍，社会黑暗，佛教这种认为人生皆苦的宗教，迅速传布、扩张开来。
南朝历代僧尼都有数万人，梁朝极盛时达8万多人；北魏“僧尼大众二百万矣，其寺三万有余”（《魏书·释老志》）。同期道教比较分散，未见详细可信的统计到了唐宋两代，虽然统治者都曾极力推崇道教，但佛道之间人数的差距却越拉越大——
历史上，道教为什么不如佛教兴盛？
《新唐书·百官志》“崇玄署”条，记有唐开元末的情况：观1687，道士776，女冠988；寺5358，僧75524，尼50576。其中，道士的数量太少，似有脱误。另据唐末五代时高道杜光庭记载，有唐一代所造宫观约1900余所，度道士15000余人（不包括亲王贵胄及公卿士庶舍宅舍庄为观之数）。可见佛道之间的差距！到宋代，即使是在宋真宗崇道以后的天禧五年（1021），据《宋会要辑稿》载，道士、女冠共有20337人（道士19606人、女冠731人）；而僧尼却达458854人（僧397615人，尼61239人）。后者是前者的20多倍！
到南宋绍兴二十七年（1157），曾提举宫观、后来做到副宰相（知枢密院事兼参知政事）的贺允中曾奏对宋高宗：“道士止有万人，僧有二十万。”佛教人数仍是道教的20倍！这种佛教人数数倍于道教的局面，一直延续到元明清，直至近代。如《元史·释老传》说：“元兴，崇尚释氏，而帝师之盛，尤不可与古昔同语。维道家方士之流，假祷祠之说，乘时以起，曾不及其什一焉。”到清康熙年间，有道士2万余人，僧尼近12万，后者仍为前者的数倍。
所以，总的来说，历代统治者着重防范佛教甚于道教，一个主要原因就是担心佛教发展过盛，与之争劳力、财力及土地等，从而威胁世俗地主乃至皇家的利益。那么，作为中国本土宗教的道教，为什么一直不如佛教兴盛呢？
早在北宋《太宗皇帝实录》中，宋太宗就曾对宰相感慨道：“道门以冲淡为本，夫道者，天地万物之祖，而其教终微，岂主之者，非其人乎？”他推测道教“其教终微”，可能是因为人不得力，尤其是领导者不行（主之者非其人）。也有人认为，道教主张清静无为，与世无争，重视个人修炼，而相对轻视传教弘道；授徒度人要求也高，看重根基心性，“宁可失传，不可妄传”，因此普及不广。不像大乘佛教，以普度众生为己任，认为人人皆可成佛，尤其是大慈大悲的菩萨道精神，影响广泛，深入人心。此外，道教修行需要相对较多的条件，如通常所说的“法”、“财”、“侣”、“地”四大条件，缺一不可。尤其是“法”和“财”，要遇明师传授具体的修炼方法，还要有足够的财力支持修行，不是一般人能办到的。还有学者认为，佛教用一套深奥的玄理吸引了士人，人生是苦、因果轮回的说教又深入受苦受难的人民心中；其成佛及涅槃的终极目标，被作了精神性的理解，难以证伪。比如禅宗将“成佛”归诸吃饭、穿衣、担水、砍柴等日常俗事，也能自圆其说。
而道教要在今生实现“长生不死”的目标，太现实了，很容易被证伪，且屡屡被证伪。这是道教的一大致命弱点！正如汉代古诗云：“人生忽如寄，寿无金石固。万岁更相迭，贤圣莫能度。服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素。”
历史上，道教为什么不如佛教兴盛？
对以上看法，你怎么看？你认为历史上道教不如佛教兴盛的原因是什么？欢迎留言发表高见！
